תאונות דרכים קורות מדי יום, אך לא כל תאונה דומה לרעותה. לעיתים מדובר בתאונה פשוטה עם נהג מזוהה וחברת ביטוח ברורה, ולעיתים – כמו במקרה שנדון לאחרונה בבית משפט השלום בהרצליה – מדובר בתאונת "פגע וברח", שבה הנהג הפוגע נעלם מהמקום, והנפגע נותר להתמודד לבד עם ההשלכות.
בפסק דין מקיף ומפורט, חייב בית המשפט את קרנית – הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, לשלם לנפגע סכום כולל של כ־248,000 ש"ח, על אף עבר רפואי מורכב וחוסר תעסוקה ממושך. מדובר בהחלטה חשובה, שמחדדת את הכללים לעניין נטל ההוכחה בתאונות "פגע וברח", ואת האחריות הציבורית המוטלת על קרנית.
רקע: תאונה באופניים חשמליים, אופנוע בורח – ונפגע שנשאר לבד
התובע, גבר בן 45 בעת התאונה (כיום בן 50), רכב על אופניים חשמליים בדרכו למכולת בבוקר שגרתי אחד בנובמבר 2019. לפתע, כך לפי גרסתו, פגע בו אופנוע שנסע נגד כיוון התנועה, והפילו לקרקע. רוכב האופנוע לא עצר, לא הותיר פרטים – ונמלט מהמקום.
הפגיעה הייתה קשה: התובע סבל משבר בברך ימין, עבר מספר ניתוחים, ולבסוף הושתלה לו ברך מלאכותית. מאז הוא מתהלך בעזרת קב הליכה ונזקק לעזרה יומיומית.
רקע רפואי קודם – לא פשוט בכלל
עוד לפני התאונה, מצבו של התובע היה מורכב: בשנת 2007 הוא נפל מגג ונפגע קשות בקרסול ימין. בעקבות אותה תאונה עבר ניתוחים, נקבעו לו נכויות שונות (20% עקב שבר בעקב, 30% עקב הפרעת אישיות, ו־20% עקב פיגור גבולי), והוא לא עבד משנת 2005.
למרות זאת, בית המשפט הדגיש כי העובדה שהתובע היה בעל נכויות קודמות אינה שוללת את זכותו לפיצוי בגין הפגיעה החדשה, כל עוד הוכח שנגרם נזק נוסף כתוצאה מהתאונה הנוכחית.
טענות הצדדים: תאונת "פגע וברח" או גרסה לא מבוססת?
עמדת התובע
באמצעות עו"ד ענבל אברהמי דרוקר, טען התובע כי מדובר בתאונת פגע וברח מובהקת. גרסתו נתמכה במסמכים רפואיים ובדוח מד"א, שבהם נכתב במפורש כי “האופנוע פגע וברח”. לטענתו, הוא שכב חבול על הכביש וצעק לעזרה, אך הרוכב לא עצר.
עמדת הנתבעת (קרנית)
מנגד, טענה קרנית – באמצעות עו"ד אילן חגי – כי אין הוכחה מספקת שמדובר בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק. לדבריה, גרסת התובע היא “עדות יחידה של בעל דין בעל עניין”, ולכן אין לאמץ אותה בלי חיזוקים חיצוניים.
הכרעת בית המשפט: גרסת התובע מהימנה, קרנית תשלם
השופט עידו רוזין בחן את כלל הראיות וקבע כי גרסת התובע אמינה. לדבריו, דו”ח מד”א וסיכום האשפוז מהווים ראיות מסייעות שמחזקות את עדותו. “התובע הציג גרסה ברורה, עקבית ונתמכת במסמכים רפואיים – ועל כן יש להעדיפה”, קבע השופט.
אחריות "קרנית" לפי החוק
קרנית נועדה לפצות נפגעים בתאונות דרכים שבהן אין אפשרות לתבוע חברת ביטוח – למשל כאשר הנהג הפוגע לא ידוע, כמו במקרה זה. עם זאת, החוק דורש מהנפגע להוכיח שעשה מאמץ סביר לאתר את הנהג.
במקרה זה, בית המשפט קבע כי התובע לא יכול היה לאסוף פרטים – הוא היה פצוע ומוטל על הכביש. לכן, לא ניתן לדרוש ממנו פעולה נוספת. “לא ניתן לצפות מאדם חבול וצולע לנהל חקירה במקום התאונה”, ציין השופט.
קביעת הנכות: 37% נכות רפואית משוקללת
בית המשפט מינה מומחה אורתופדי מטעמו, שקבע כי לתובע נותרה נכות אורתופדית בשיעור של 30%, בגין החלפת ברך והגבלת תנועה, וכן נכות פלסטית של 10% בגין הצלקות. לאחר שקלול הנכויות – 37% נכות רפואית כוללת.
המומחה הדגיש שהתובע עבר ארבעה ניתוחים, סובל מדלדול שרירים ברגל ימין, ומוגבל בהליכה – ועל כן צפוי להזדקק בעתיד להחלפת מפרק נוספת.
הפסדי השתכרות: לא נפסק פיצוי – כי לא עבד גם לפני התאונה
אחת השאלות המרכזיות הייתה האם יש לפצות את התובע על הפסד כושר השתכרות, למרות שלא עבד במשך שנים רבות עוד לפני התאונה.
בית המשפט דחה את הדרישה וקבע כי אין בסיס לפיצוי בגין הפסדי שכר, מאחר שהתובע לא עבד לפחות 20 שנה, עוד לפני התאונה הראשונה מ־2007. לדבריו, “בהתחשב במצבו הרפואי ובחוסר התעסוקה הממושך, אין יסוד להניח שהיה חוזר לעבוד גם אלמלא התאונה”.
כאב וסבל: כמעט 90 אלף ש"ח
הצדדים הסכימו כי בהתאם לנכות שנקבעה ול־46 ימי אשפוז, סכום הפיצוי בגין כאב וסבל יעמוד על 89,753 ₪. סכום זה חושב לפי נוסחת הפיצוי הקבועה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
עזרת הזולת: 50,000 ₪
התובע העיד כי הוא נזקק לעזרה יומיומית בביצוע פעולות בסיסיות – הלבשה, רחצה, סידורים – בעיקר מצד אשתו. לא הובאה עזרה בשכר, אך בית המשפט הכיר בכך שהתובע מוגבל בתפקודו ופסק סכום כולל של 50,000 ₪ בגין עזרה בעבר ובעתיד.
הוצאות רפואיות וקנאביס רפואי: סכום חריג של 100,000 ₪
נקודת חידוש מעניינת בפסק הדין היא פסיקת פיצוי משמעותי בגין הוצאות קנאביס רפואי.
התובע הציג רישיונות לשימוש בקנאביס רפואי, קבלות מבתי מרקחת, ורצף טיפולים שנמשך שלוש שנים לאחר התאונה. אף שהמומחה לא התייחס ישירות לצורך הרפואי בקנאביס, בית המשפט מצא כי קיים קשר סיבתי חלקי בין הצורך בצריכת הקנאביס לבין הפגיעה בברך.
לאור זאת, נפסקו לתובע 100,000 ₪ בגין קנאביס רפואי לעבר ולעתיד – סכום לא שגרתי אך מבוסס בפסיקה חדשה (ראו: ת"א 51514-11-15; ע"א 24950-06-23).
הוצאות תרופות נוספות ונסיעות: עוד 50,000 ₪
התובע הציג מסמכים המעידים על שימוש ממושך בתרופות לשיכוך כאבים (פנטה, מדבקות מורפיום, טרגין, פרקוסט ועוד). השופט הכיר בהוצאות האמיתיות שנגרמו לו, ופסק 20,000 ₪ בגין תרופות נוספות ו־30,000 ₪ בגין נסיעות וניידות.
לעומת זאת, דרישה להחזר בגין רכישת קלנועית נדחתה, מאחר שלא הוכח קשר סיבתי לתאונה.
סיכום הפיצויים שנפסקו:
| ראש נזק | סכום (₪) |
|---|---|
| כאב וסבל | 89,753 |
| עזרת הזולת | 50,000 |
| קנאביס רפואי | 100,000 |
| תרופות | 20,000 |
| נסיעות וניידות | 30,000 |
| סה"כ לפני ניכויים | 289,753 |
| ניכויי מל"ל ותשלומים קודמים | -41,514 |
| פיצוי סופי לתובע | 248,239 ₪ |
בנוסף, חויבה קרנית לשלם שכר טרחת עו"ד בשיעור של 15.21% והוצאות משפט בסך 1,500 ₪.
משמעות פסק הדין: גם נפגעים עם עבר רפואי זכאים לפיצוי
פסק הדין קובע עיקרון חשוב: גם כאשר הנפגע היה בעל נכויות קודמות ולא עבד שנים רבות, אין בכך כדי לשלול ממנו פיצוי על נזק גוף חדש שנגרם בתאונה.
הנכות הקודמת נלקחת בחשבון רק לעניין גובה הנזק, אך אינה מבטלת את עצם הזכאות לפיצוי.
בנוסף, נקבע כי כאשר קיימת גרסה עקבית הנתמכת במסמכים רפואיים – ניתן להסתמך עליה גם ללא עדים חיצוניים. בכך פסק הדין מרחיב את ההכרה בתאונות “פגע וברח” ונותן מענה למקרים שבהם הנפגע נותר לבד מול קרנית.
השלכות נוספות – קנאביס רפואי כתוספת מוכרת לפיצוי
פסיקת סכום כה גבוה בגין הוצאות קנאביס רפואי מעידה על מגמה חדשה בפסיקה – הכרה בטיפול זה כחלק מהוצאות הרפואיות הסבירות, גם כשאין חוות דעת ישירה על נחיצותו. בתי המשפט בוחנים כיום את התיעוד בפועל, הרישוי החוקי וההוצאות המצטברות – ולא רק את חוות הדעת הרפואית.
מה יכולים ללמוד נפגעים מתאונה דומה?
-
תעדו הכל – דו"ח מד"א, סיכום אשפוז, תמונות, עדים. כל פרט חשוב.
-
אל תחששו לתבוע את קרנית – גם אם הנהג הפוגע לא ידוע, החוק לצידכם.
-
אל תוותרו על חוות דעת רפואית – היא קובעת את שיעור הנכות והפיצוי.
-
שמרו קבלות על כל הוצאה רפואית, כולל קנאביס רפואי, תרופות ונסיעות.
-
פנו לעו"ד מנוסה בתאונות דרכים – הוא ידע כיצד לבסס את הקשר הסיבתי ולהגדיל את הפיצוי.
שאלות ותשובות נפוצות
האם ניתן לתבוע את קרנית גם כשלא יודעים מי פגע בי?
כן. חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים מאפשר תביעה נגד קרנית כאשר הנהג הפוגע לא ידוע ואין ביטוח חובה בתוקף. עליך להראות שעשית מאמץ סביר לזהותו, אך לא הצלחת.
האם קרנית מפצה גם על כאב וסבל?
בהחלט. קרנית מחויבת לפצות על כל ראשי הנזק – כולל כאב וסבל, עזרה, הוצאות רפואיות, ולעיתים גם הפסדי שכר – בדיוק כמו חברת ביטוח רגילה.
האם שימוש בקנאביס רפואי מוכר כהוצאה בתביעה?
כן, בתנאים מסוימים. אם יש רישיון בתוקף, הוכחה לצריכה בפועל וקשר בין הטיפול לבין הפגיעה – בית המשפט רשאי לכלול זאת כפיצוי. פסק הדין הזה הוא דוגמה לכך.
סיכום – הצדק לנפגעים גם כשאין ביטוח
פסק הדין בעניין פלוני נ' קרנית (2025) מהווה עוד נדבך חשוב בהגנה על זכויות נפגעי תאונות דרכים בישראל. הוא מבהיר כי:
-
גם אדם עם עבר רפואי מורכב זכאי לפיצוי מלא על נזק חדש.
-
גם נפגע “פגע וברח” שלא הצליח לזהות את הנהג – יכול לזכות.
-
ובמקרים המתאימים, גם הוצאות קנאביס רפואי יקבלו הכרה משפטית.
המסר של בית המשפט חד וברור:
אין להשאיר את הנפגע לבד. האחריות הציבורית היא לדאוג שכל מי שנפגע בתאונת דרכים – יפוצה.