פיצוי בגין נזקי גוף בתאונת דרכים – מה לא מפצים, ומה כן?
ניתוח פסק הדין בעניין היקף הפיצויים והגבולות שקבע בית המשפט העליון
כאשר אדם נפגע קשה בתאונת דרכים, נדמה לעיתים כי כל פגיעה – פיזית, נפשית או תפקודית – מזכה בפיצוי כספי.
אלא שפסק הדין שניתן בערעור על ת"א 1671/00, ואשר עסק בתאונת דרכים קשה עם נכות גבוהה, מבהיר גבול חשוב: לא כל צורך אנושי, גם אם הוא תוצאה ישירה של התאונה, מזכה בפיצוי משפטי
04012490-t06-e
.
פסק הדין מציב קווים ברורים בנוגע:
-
להיקף הפיצוי בתאונות דרכים
-
להתערבות ערכאת הערעור בגובה הפיצויים
-
ולשאלה מהם ראשי נזק מוכרים – ומהם כאלה שבית המשפט מסרב לפצות בגינם
הרקע העובדתי – תאונת דרכים עם פגיעה קשה במיוחד
המערער, יליד 1973 ותושב מג'דל־שמס, נפגע קשות בתאונת דרכים שאירעה בשנת 2000.
בעת שנסע ברכב ג'יפ, סטה רכב אחר לנתיב נסיעתו, הנהג ניסה למנוע התנגשות – והרכב הידרדר לתעלה. המערער הועף מהרכב ונפצע פציעות קשות ביותר
04012490-t06-e
.
השלכות התאונה היו דרמטיות:
-
אשפוז ממושך של כ־156 ימים
-
ניתוחים מורכבים בארץ ובחו״ל
-
נכות רפואית בשיעור 100% בגין פרה־פלגיה
-
פגיעה קשה בתפקוד, בניידות ובאיכות החיים
קביעות רפואיות – בסיס לחישוב הפיצויים
שני מומחים רפואיים שמונו על ידי בית המשפט קבעו ממצאים חד־משמעיים:
-
נכות מלאה בגין שיתוק של שתי הרגליים
-
נכות נוספת בגין הגבלות תנועה
-
קיצור תוחלת חיים בשיעור של כ־10%
04012490-t06-e
קביעות אלו שימשו בסיס לחישוב הפיצויים בכל ראשי הנזק המקובלים.
פסק הדין במחוזי – פיצוי נרחב, אך לא בלתי מוגבל
בית המשפט המחוזי פסק למערער פיצויים משמעותיים בגין:
-
הפסדי שכר בעבר ובעתיד
-
עזרת צד ג' בהיקף חודשי קבוע
-
הוצאות ניידות
-
הוצאות רפואיות
עם זאת, נדחתה טענה שלפיה התאונה היא גם תאונת עבודה, ונקבע כי מדובר בתאונת דרכים "טהורה" לפי חוק הפלת"ד
04012490-t06-e
.
הערעור לבית המשפט העליון – על מה נסבה המחלוקת?
הערעור והערעור שכנגד לא עסקו בשאלת האחריות, אלא כמעט אך ורק בשיעור הפיצויים.
אחת הטענות המרכזיות והחריגות שעלו הייתה דרישה לפיצוי בגין מה שכונה:
"שירותים חברתיים" – לרבות שירותי מין.
לטענת המערער, נוכח נכותו הקשה, מדובר בצורך שנשלל ממנו עקב התאונה.
הקביעה העקרונית: יש גבול לפיצוי בדיני תאונות דרכים
בית המשפט העליון, מפי השופט א’ רובינשטיין, דחה טענה זו באופן חד וברור.
נקבע כי:
-
דיני הפיצויים מכירים בצרכים רפואיים ושיקומיים
-
אך אינם מכירים בזכאות לפיצוי בגין שירותים חברתיים או אינטימיים
-
גם כאשר הפגיעה חמורה וקשה במיוחד
04012490-t06-e
זוהי קביעה עקרונית, בעלת משמעות רחבה בהרבה מהמקרה הספציפי.
למה בית המשפט סירב לפסוק פיצוי כזה?
הנימוקים המרכזיים היו:
-
היעדר עיגון משפטי – ראש נזק כזה אינו מוכר בדין
-
חשש מהרחבת יתר של דיני הפיצויים
-
הבחנה ברורה בין:
-
צרכים רפואיים וטיפוליים
-
לבין צרכים אישיים, חברתיים או רגשיים
-
בית המשפט הדגיש כי גם במקרים קשים, הפיצוי נועד להשיב מצב כלכלי – לא להחליף את מלוא מכלול החיים.
התערבות ערכאת הערעור – מתי כן ומתי לא?
הלכה חשובה נוספת שעולה מפסק הדין:
ערכאת הערעור אינה מתערבת בגובה הפיצויים, אלא אם מדובר בסטייה קיצונית.
במקרה זה נקבע כי:
-
הסכומים שנפסקו בראשי הנזק המוכרים
-
אינם חורגים ממתחם הסבירות
-
ולכן אין מקום להתערבות
04012490-t06-e
מה כן נפסק – ומה חשוב לדעת?
✔ פיצוי מלא בגין נכות קשה
✔ פיצוי משמעותי בגין עזרת צד ג'
✔ פיצוי בגין הפסדי השתכרות עתידיים
❌ אין פיצוי בגין שירותים אינטימיים
❌ אין הרחבה לראשי נזק לא מוכרים
המסר ברור: החוק מגן – אך גם מגביל.
המשמעות המעשית לנפגעי תאונות דרכים
פסק הדין מעביר מסר חשוב לנפגעים:
-
לא כל פגיעה תזכה לפיצוי
-
יש להציג תביעה מדויקת, מקצועית ומבוססת
-
דרישות חריגות עלולות להידחות – ואף לפגוע באמינות התביעה
המשמעות לעורכי דין בתחום נזקי הגוף
עבור עורכי דין, מדובר בפסק דין מנחה:
-
יש להבחין בין ראשי נזק מוכרים לבין כאלה שאין להם עיגון
-
יש לנהל ציפיות ריאליות מול הלקוח
-
יש להתרכז בהגדלת הפיצוי במקומות שבהם הדין כן מכיר בזכאות
סיכום
פסק הדין בעניין תאונת הדרכים הקשה ממחיש אמת משפטית חשובה:
גם כאשר הנזק אנושי עמוק וכואב – הפיצוי המשפטי אינו בלתי מוגבל.
מי שנפגע בתאונת דרכים זכאי לפיצוי רחב, אך רק במסגרת הכללים שנקבעו בחוק ובפסיקה.
הכרה בגבולות אלו היא תנאי לניהול תביעה חכמה – ולמיצוי זכויות אמיתי.